Discussion about this post

User's avatar
Stefvdw's avatar

Inhoudelijk sterk, dat de verschillende componenten van de case bespreekt, maar leest minder vlot dan sommige van de andere artikels hier. De auteur gebruikt vaak de wij vorm, is dit geschreven door een team of zo? Vind de conclusie ook vreemd dat een allocatie van 5-8% ok is, maar dat het geen uitstekend bedrijf is.

Expand full comment
Steven Degrijse's avatar

Het artikel begint goed met een heldere duiding van het bedrijf, de sector, de omzetverdeling… Aangezien het huidige bedrijf het resultaat is van de niet onbelangrijke fusie Ahold – Delhaize, zou wat context hierrond niet overbodig geweest zijn: verhouding fusie, nieuwe aandelen uitgegeven?, korte vergelijking situatie voor en na de fusie zodat begrepen wordt waarom deze fusie werd doorgedrukt. Qua opbouw wat vreemd dat er dan meteen een gedeelte “actueel” gestart wordt. De statement dat de gemiste overname van HEMA erop wijst dat het management doordacht overnames doet is me niet geheeld duidelijk. Bij het lezen van het business model begint ik steeds meer een wij – zij gevoel te krijgen. Alsof de auteur het artikel in tegenreactie op een ander artikel geschreven heeft. Het gebruik van de wij-vorm wordt wel eens bij grote analistenbureaus gebruikt, maar is hier niet echt op zijn plaats. Tenzij het geschreven is door Wij, Koning der Belgen 😊. Ik had ook meer nadruk verwacht op het zogenaamde dollareffect, wat hier toch sterk aanwezig is. Een gemiste kans om dit effect eens goed in kaart te brengen met een concreet voorbeeld: wat betekent een dollarwijziging van 1% op de omzet en de winstgevendheid? Bij de cijfers geven de vraagtekens na ROIC geen geruststellend gevoel: alsof de auteur zelf twijfelt aan de cijfers die in het eigen artikel werden neergepend. Er worden dan maar wat stukken uit andere artikelen bijgehaald om dit gat op te vullen. Beter zou zijn de eigen interpretatie hiervan neer te schrijven. Met betrekking tot de poging tot waardering: alle respect dat niet iedereen een econoom is, maar er wordt een specifiek model aangehaald (het “Gordon growth” model) zonder uit te leggen voor wat dit model staat. Ik ken het niet, en ik moet zeggen dat het zelfs voor iemand met finance background eerder zware kost is. Maar het triggert me wel om er meer over te weten. Ik zou me dan ook beperken tot eenvoudige en universele ratio’s zoals FCF Yield, P/E ratio, dividend yield… Het advies ten slotte is nogal subjectief: hoe kan je nu een advies geven om een aandeel x procent van de portefeuille te laten uitmaken als je de portefeuille van de lezer niet kent? Misschien heeft de lezer al sectorgenoten in de port zoals het aangehaalde Kroger, of helemaal geen blootstelling aan de sector? Nu ik er aan denk: kan een artikel over Ahold Delhaize geen enkele verwijzing bevatten naar de geplaagde sectorgenoot Colruyt? Gezien de malaise daar zou de case voor AD versterkt kunnen worden om de verschilpunten duidelijker in beeld te brengen. Wel verdienstelijk artikel, mooi. Let wel wat op de structuur zodat het verhaal meer samenhangt.

Expand full comment
2 more comments...

No posts